(Pumba398)
Документальные фильмы в наше время, по-видимому, стали чуть ли не единственным способом достучаться до «слепого народа», который молчаливо верит телевизору и дальше порога своего дома видеть не хотят. Многие люди жалуются на свою жизнь, на свою страну, не зная, что на самом деле живут ещё в достаточно хорошем положение дел. И я не показываю пальцем на какую-то ни было страну. В каждой стране хватает бед. Этот документальный фильм о деньгах, о банках, о Уолл-стрит. То есть о главном зле, на Земле в данный момент.
Писать рецензию на документальный фильм достаточно трудно, так как в документалках снимаются не актёры, а лишь простые люди, политики (ладно, эти ещё могут быть «актёрами», правда, как обычно показывает практика, уж больно хорошо видно, когда политик врёт и у него есть скелет в шкафу, а когда говорит правду), писатели, преподаватели. С художественной точки зрения такие фильм вообще можно не оценивать. Это не важно. Важно то, какую тему затрагивает фильм и удалось ли фильму раскрыть ту тему, ради которой он снимался.
- «Как Вы думаете, почему не было проведено более серьёзных систематических расследований?»
- «Потому что тогда найдут виновных». (Нуриэль Рубини, профессор экономики Нью-Йоркского университета)
Хотя в этой документальной ленте и с художественной стороны всё не так скупо. Кадры временами красивы, по большей части со смыслом и не так хмуры и скучны. Рассказчиком здесь задействовали голливудскую звезду — Мэтта Дэймонда. Что сказать, голос знаменитый и очень приятный на слух. Если подумать, то Чарльз Фёргюсон и команда проделали титанический труд. Они позвали не только аналитиков-экономистов и экспертов, они решили зреть в корень и не постеснялись пригласить основных советников некоторых стран, министров и директоров, для того чтобы взять у них интервью для фильма. И в этом и заключается вся соль документалки, вряд ли где увидишь, не только кадры из хроники с разбирательств некоторых дел прошлых десятилетий, но и интервью у таких важных людей разных стран. Возможность взглянуть на то, как они отвечают на зачастую каверзные вопросы. В буквальном смысле взглянуть в глаза некоторых и увидеть, что они на самом деле лгут и сами не верят в то, что говорят. Причём авторы одинаково относятся ко всем респондентам, но по ответам их видно, что кому-то нечего скрывать, а кто-то боится ляпнуть не то, что надо.
«В конце концов, беднейший платит больше всех». (с) Доминик Стросс-Кан, директор-распорядитель Международного валютного фонда.
В самом начале нам показывают Исландию и то, как из «идеального места для семейной жизни» страна превратилась в долгосрочную яму с безработицей и прочими вытекающими последствиями. Эдакое мелкое сравнение с тем, что сделали на Уолл-стрит со всем миром чуть позже. Как несколько десятков человек провернуло глобальную финансовую махинацию, грубо говоря, «забив» на остальное население планеты. Ради чего? В фильме приводятся такие огромные цифры, которым оперировать даже страшно. Несколько миллиардов зарабатывается с помощью махинации одним человеком, а зачем? Авторы интересуются этим задавай вопрос, что у одного из виновников имеется целый парк самолетов, включая Boeing 767 и вертолёт, не много ли это для одного человека. Одно дело воровать на пропитание себе или для того чтобы жизнь твоя и твоей семьи наконец стала лучше (и то и другое всё равно не оправдание для кражи, но оно поддаётся логике), но когда она уже и так на высоте, и даже трём поколениям вперёд хватит на безбедное будущее, зачем так издеваться над остальными людьми? Фильм просто на просто подтверждает то, что нормальные человек и так знал: Банк в убыток себе никогда не работает и положив в банк деньги эти деньги уже не ваши, они банка. Да и в принципе многие вещи, не связанные с объяснением возникновения этого самого «мыльного пузыря» известны общественности, которая хотя бы немного соображает, но «приятно» ещё раз убедится, что это всё действительно так и ты ещё не настолько зомбирован зачастую ложными лозунгами о том что «всё хорошо» изо всех средств связи. Везде сейчас не легко, особенно в прогнившем США. Ну и что приятно, сколько бы мрачности не было во всей ситуации, хорошие люди всегда находятся, по фильму это тоже видно. И это не может не радовать.
«С какой стати, финансовому инженеру платят в четыре раза больше, в сотни раз больше, чем настоящему инженеру? Настоящий инженер — строит мосты. Финансовый инженер — строит мечты. И когда эти мечты превращаются в кошмары, другие люди платят за это». (с) Эндрю Шенг, главный советник в Комиссии по регулированию банковской деятельности Китая.
Наверное, не будет слов лучше для завершения, чем заключительные слова из фильма: «Люди и организации, которые вызвали кризис все ещё у власти, и это нужно менять. Они будут говорить нам, что мы нуждаемся в них и что, то, чем они занимаются, слишком сложно для нашего понимания. Они скажут нам, что это больше не повторится. Они потратят миллиарды, борясь против реформ. Это будет нелегко. Но некоторые вещи стоят того, чтобы за них бороться». Будем надеяться, что найдутся ещё люди, которые захотят бороться по-настоящему за свободу и светлое будущее человечества, а не только за своё личное будущее.
Вердикт: Думаю, людям, которые интересуются не только тем, что происходит у них во дворе, но ещё и в мире в целом, фильм стоит обязательно посмотреть. Очень ёмкий, интересный фильм «без купюр», не просто про проблему, а про глобальную проблему, которая коснулась всех нас и аукается до сих пор. Думаете только в России воруют «по-чёрному»? Посмотрите фильм.
Трудно советовать фильм всем и каждому, но не посоветовать будет преступлением. В нём очень много имён, экономических терминов, да и сама проблематика может и не так трудна, но идею этого экономического «мыльного пузыря» в двух словах не объяснишь. В любом случае, великолепный документальный фильм и для понимания мира нынешнего (и недавнего прошлого) и его законов просто необходим.
(Girl_in_Ferrum)
Фного лет назад в Кишинёве жил человек, чья жена сделала аборт, а после сбежала со своим любовником. От потрясения мужчина сошел с ума. Он ходил целыми днями по улицам, бормотал себе что-то под нос и ни с кем не общался. Однажды его слова были подслушаны. Оказалось, что всё это время он разговаривал со своим неродившимся ребенком… Этот эпизод стал одним из первых штрихов к созданию «Ладоней».
Любительское кино Артура Аристакисяна опрокидывает привычные представления о «правильном» поведении человека в обществе. Снималось оно несколько лет, причем режиссер изначально не ставил перед собой цели создать нечто глобальное. Не пытаясь никому ничего навязать, он просто снимал крупным планом то самое больное, кровоточащее, незаживающее. Он снимал людей, сумевших создать свой собственный исполосованный «рай» на социальной обочине. Так день за днем медленно сползают бинты с перевязанных язв маргинального «дна». Дальше всё получилось само собой. Такие вещи обычно всегда получаются сами собой. На два с лишним часа мы проваливаемся в гноящуюся черноту, разбавленную музыкальными вихрями «Страшного Суда» из «Реквиема» Джузеппе Верди.
Герои фильма — нищие и калеки, реальные богачи, чьи искалеченные судьбы автор иногда соединял в одну, чтобы вывести самостоятельную историю. Их лица, словно списанные со строк Бродского, заставляют внимательно всматриваться и замечать, как
Увечны они, горбаты,
голодны, полуодеты,
глаза их полны заката,
сердца их полны рассвета.
Эти люди, выгнанные в ночь, тупо лишенные права на полёт, сумели оставить за плечами оболочку прежнего существования и абстрагироваться от окружающей действительности. В противовес «миру вещей» они стали нищими. Не каждому дано добровольно вырваться из цепких лап общества, обещанного комфорта и мурлычущего уюта. Причем это не пустой оголтелый протест, а сознательный выбор. Смысл жизни сводится к тому, как можно мимикрировать, чтобы окончательно спрятаться в тени своего «отдельного нигде». В этом и есть основная идея.
Фильм-рассуждение, собрание притч, кадры которых и в правду напоминают черно-белые фрески. Они листаются, то и дело заостряя внимание на тех или иных образах. Вот, например, женщина, чей мужчина однажды не пришел. С тех пор кишинёвская «мисс Хэвишем» просидела на земле сорок лет. А вот совершенно «брейгелевское» семейство слепых, они даже одеты точно также как на картине. В своё время им вовремя удалось сбежать из психиатрической клиники, чтобы родить ребенка. Действует закон крови: их мальчик — слепой, и думает, что все вокруг тоже слепые. Еще поражает старичок, страдающий синдромом Диогена. Ветхая старость и скрежет смерти за спиной заставляют всё тащить в свой дом, и мусор скоро может победить его. Также в этом иллюзорном мире царят собственные суеверия. Например, один мальчик уверен, что если поцеловать заболевшего 1050 раз, он обязательно выздоровеет…
Безусловно, одна из самых сильных сторон фильма — текст автора. Неторопливые, взвешенные слова выливаются в разговор с сыном. Причем посыл такой, что ребенок ни при каких обстоятельствах не появится на свет. В этом мире нет шансов: если его не выскребут по кускам — значит, задавит система. Порой голос звучит только на черном фоне. Разговор ведется через темноту, такую же кромешную, как и во чреве матери. Проще не видеть друг друга. Ведь только пока ты не родился, тебе есть что сказать.
Наша жизнь соткана из упущенных возможностей, темных комнат и запертых помещений. Зато существуют очень крепкие чувства. И не нужны слова, чтобы высказать всю силу своей любви. Так один богаль, которого бросили из-за девушки в жернова, всё ещё гадает, любит ли она его до сих пор. Любит — не любит… Любит — не любит… Бездомность и пыльные ладони гладят хлипкие стены, которые скоро снесут. Так выглядит наш мир и все накопленные в нём «шансы».
…мир останется прежним,
да, останется прежним,
ослепительно снежным
и сомнительно нежным,
мир останется лживым,
мир останется вечным,
может быть, постижимым,
но все-таки бесконечным.
Примечательно, что сам Аристакисян сумел побывать вне государственной системы без всяких купюр и галлюцинаций. В итоге каждое его действие и утверждение полностью аргументировано и выстрадано. Соглашусь, что психологически фильм довольно тяжелый. По морально-эстетическим причинам это творение собрало больше отрицательных отзывов. Тем не менее, это превосходная работа человека, имеющего полное право раскрывать те области, в которые он окунулся сам. Без ограничений, законов и правил. Подобно блаженному голубятнику, который помахал руками и сказал: «Вот и вся моя жизнь».
Вот и вся наша жизнь.
(Эрмак)
Не кэмеровская проклятая «Пандора», не сине-зеленые человечки и гора спецэффектов. А то, что рядом, под носом… Завораживающая красота, мощь, величие, могущество… Особенно в кинотеатре было здорово смотреть этот фильм. Блестящая работа, даже слов много подобрать сложно.
Огромный, величественный океан, который как отдельная планета, отдельный, невиданный мир, о котором мы толком не знаем, но который активно уничтожаем.
Нету глупых спецэффектов, нету соплей, нету каких-то премудростей. Все казалось бы просто, но эта простота стоила огромных трудов для создателей, которые наконец-то сделали что-то для Души, а не для денег. Весь фильм, от начала до конца переполняет смотрящего чувством восхищения, гордости. Как будто сам совершаешь приключение в водных глубинах, без всяких 3D эффектов.
Это потрясающая картина, как хочется побольше подобных! Вот куда надо деньги вкладывать, если уж говорить об искусстве. Шедевр.
(velizaro)
Президент США это такой герой-любовник для детей, любимчик нации, Санта Клаус, раздающий подарки детишкам со всего мира и цели, которые продекларировал Буш, и являются действительными целями войны. Но многие не верят в Санту и ищут тех, кто «стоит за спиной» у Буша, ищут «реальные» цели, которые преследуют США. Но, может быть, они перемудрили и цели все-таки «в Буше».
Фильм очень забавный и мудрый, рассказывающий об истории парня Джорджа Буша, о том, как он дошел до войны в Ираке. Санта существует, всеобщий любимчик и ищущий любви человек, и избранный на президенство, он-то и определяет политику Штатов. Не хмурые дяди за его спиной, на которых все косятся, а он, Буш. Фильм рассказывает о том как Санта Клаус дожил до такой вещи как война.
Для многих это несовместимо — как так? Милитаризованный Санта? А вот так. Милитаризованный Санта, значительно, впрочем, потерявший в рейтинге. Да, Саддаму «навалял» американский президент, этот Санта Клаус, исходя из тех целей, которые он сам и озвучил и нет никаких «серых кардиналов» за этой историей, есть только … сердитый Санта.
Мудрый, ироничный фильм и, по-моему, фильм-откровение. Сколько вокруг версий иракской войны, за исключением одной — что это война американского президента, любящего свою Америку, что это сюрприз, который Санта приготовил в подарок. Неудачный сюрприз, быть может? Быть может. Но Санта не хотел огорчить детишек. Санта старался наказать плохого дядю. Оказывается, чемпион собирать голоса в детском саду может быть агрессивен, силен и затеять большую драку ради своего детского сада.
Время от времени надо показывать, что президент США это Президент США и он, любимый массовик-затейник в детском саду, а не бизнес, не ВПК, не ЦРУ может устроить самое впечатляющее шоу в мире.
Кто верит в Санту, верит в истину, потому что он верит в себя.
(stellina)
Вызывающий зевоту фильм о «маленьком человеке» «большой реки», призывающий обратить внимание общественности на загрязнение вод и вырубку тропических лесов.
Штрель или человек-рыба, как его называют аборигены Амазонки, так и говорит о себе: «я маленький, толстенький человек, и люблю выпить».
На мой взгляд, вместо того, чтобы гробить своё здоровье, проплывая самую длинную и в то же время грязную и опасную реку Амазонку, лучше бы этот Штрель убирал мусор в придорожных канавах или волонтерил в экологических лагерях — было бы полезнее для природы.
С другой стороны, уже хорошо, что этот «маленький человек» вообще задумался об экологической проблеме, о вырубке джунглей, загрязнении воды и т.д. Некоторые люди даже не знают, где протекает Амазонка и какие проблемы там существуют. Они даже не знают или не заботятся о том, что вырубили огромный парк с деревьями прям недалеко от их дома…
И может быть, этот фильм и сам «человек большой реки» вдохновит их на заботу о природе и на более эффективные способы борьбы с проблемой загрязнений, чем у человека-рыбы.
Оператор иногда снимал заплыв Штреля, как бы «рыбьим взглядом» прямо из воды: пловец выныривает из реки, как рыба, которая играется и прыгает, и смотрит на окружающие его джунгли, на лодку с мальчишкой, который любопытно его разглядывает, а потом опять погружается в мутную воду Амазонки. Это единственная любопытная фишка этого фильма.
(Noname User)
Думаю, уже в аннотации к фильму идёт предвзятое отношение. И естественно всё будет показываться в свете мракобесия и сумасшествия. Лунгин уже снимал такой фильм "Иван Грозный".
Интерес к правлению Ивана Грозного всегда перекрывается людьми не российской государственной направленности, а откровенными лжецами, неучами-двоечниками, и людьми "просвещённого" запада. Делается это сознательно, чтобы оскорбить и унизить Российский Народ. И возвысить западную цивилизацию, где только за одну ночь гугенотов вырезали, там Грозному ещё ой как далеко. А как ликвидировали в Британии бродяжничество -ч ерез виселецу и т.д. Знай народ свою историю - это достойная история.
(Noname User)
Согласен с тем, что Распутин был духовным наставником, и был послан одной из сил в Православной Церкви. Он стоял между Царём и Врагами государства. Убить Царя можно было только через убийство Григория Ефимовича. Та же параллель - убийство Сталина. Только уничтожив его ближайших соратников и охрану, они добрались до него.
(Noname User)
Друзья, а как бы Вы поступили, оказавшись в этом Аду? Эти высокопарные фраз: Патриотизм, Герой и т.д. зразу забываются, когда поголодаешь ну хотя бы с недельку. или Вы ещё этого не испытывали?
В этом Аду произошла одна из трагедий в этой ужасной войне. Патриоты! Расскажите, как и почему в Аду оказались мирные жители?
ёще почитайте рассказы командиров, которые любили своих солдат. Тут же в районе Керчи в других каменоломнях вёл оборону и один из многих отрядов. Когда пришло безвыходное время, командир приказал оставшимся солдатам сдаться. До сегоднешнего дня они и их семьи любят его и благодарны за сохранённые жизни. (Это для Вас люди - это мясо Геройское, для примера поколений). Командир этот не сдался, но и застрелиться не смог, нечем было. Немцы приказали не убивать его. За что конечно в Гулаге отбыл, но убежать от туда смог. Вот и подумайте... Патриоты... Герои... каким способом можно было удержать в Аду тысячи людей, и что они думали о своих командирах. На лжи невозможно воспитать патриотов.
(Ландмай)
Насчёт того, что в России якобы не снимаются документальные фильмы о природе нашей страны: как-то по телеку смотрела какие-то новости, и там показали режиссёров-документалистов. Так вот они говорили, что снимают и о природе, и об экологии, но не имеют возможности протолкнуть эти фильмы ни на какие ТВ-каналы - особенно центральные эти фильмы категорически не берут (у них места нет, всё занято попсой и сериалами). Изредка удаётся протолкнуть на периферийные каналы, местные или кабельные. Кстати, качество нашей документалистики очень неплохое.
(saicusko)
Бедные немцы, сколько им пришлось (по своей воле ) испытать лишений, что бы снять всё это. И фильм удался, за что, честь им и хвала. Оккупационному правительству дела нет до русских красот. Пока СМИ засирают мозги населению, эти под шумок грабят и демонтируют страну, готовя к окончательному распаду. (Извините, не удержался).
Сильно порадовало качество рипа. Картинка чёткая, ясная, большая динамика по яркости, что в свою очередь, даёт глубину кадра, объём. В общем на 5 с плюсом. Перевод, - превосходен, слов нет. Просто какое-то учебное пособие, - "Как надо переводить фильмы. Пособие для начинающих и профессионалов".
(Barin65)
С одной стороны правильно что в рекомендациях к этом фильму представлен фильм Дом. Который с одной стороны повествует абсолютно о другом, ну и одновременно об одном и том же. Все этапы развития, все что может быть. Это развитие, от рождения, до смерти. Всё что существует проходит эти этапы.
Это очень тяжело для понимания. В начале фильма еще все достаточно просто ты еще понимаешь как все устроенно потому-что это происходит в пределах нашей галактики. Но со временем ты начинаешь теряться и очень тяжело осознать такой гигантский масштаб. Это настолько широко и если об этом задумываешься то теряться смысл всего что для тебя хоть что то значило. И ты не понимаешь как так возможно. До этого как то все воспринималось очень обыденно и упрощенно но когда понимаешь что все на самом деле устроенно так сложно можешь осознать этого.
Очень хорошо подано. Красивая картинка. Она потрясает воображение. Такое, очень тяжело было бы представить у себя в голове, а этот фильм нам показал всю красоту нашей вселенной. От одной частицы, или еще лучше сказать от ничего, которое взялось не от куда, и до того что, сейчас существует. Это не укладывается в понимание, как может взяться что-то, из «ничего». Я думаю это главный вопрос которым задаются многие. Все пытаются убежать от этого, спрятаться за какими либо теориями, и все теории и домыслы не объясняют это. Даже этот фильм только приоткрыл тайну и масштаб произошедшего, но не открывает главное, откуда это всё.
Я думаю фильм будет интересен многим, ну в основном людям, которые, в общем профессионально не занимаются данной темой. Потому-что в фильме есть кое какие недочеты. Но по сравнению с его достоинствами это очень мелко.
(miradox)
Режиссёр определяет жанр фильма «Лёха – on line» как «неосоцреализм» и уверяет всех, что «кино должно показывать жизнь не такой, какая она есть, а такой, какой она должна быть». С героем своего фильма он познакомился в глухой уральской деревне, куда можно добраться только на лодке по узким протокам. Его туда послали снимать для Екатеринбургского телевидения репортаж о гуру, который к тому времени оттуда уже уехал, но остался его ученик, шестнадцатилетний Лёха, четыре года назад приехавший сюда из города вместе с семьёй, чтобы, как говорит его мать, «спасти душу». Мать пишет стихи про «распятую Россию» и про «нового прокуратора в Кремле» и утверждает, что им с четвероногими «комфортнее», чем с людьми. Гуру уехал. Семья осталась. Лёха косит, доит корову, собирает клюкву для продажи, пишет романы и ведёт дневник — на немецком языке. И мечтает об Интернете, чтобы общаться с такими же, как он, одинокими пользователями оnline.
(патч адамс)
Документальный фильм о жизни самого скандального боксёра в истории, рассказанный им самим. Это история человека, ставшего жертвой обстоятельств, жертвой собственного успеха, к которому тот абсолютно не был готов и не было рядом человека, способного к этому подготовить, способного дать совет, понять, помочь. Рядом вообще никого не было. Никого, кто бы любил.
История, рассказанная с потрясающей искренностью и честностью. История об одиночестве. Об отсутствии любви. Рассказ меня поразил своей откровенностью. Без купюр. Это портрет не только отдельного человека в этом мире, но и портрет этого мира в отдельном человеке. Вот почему стоит смотреть этот фильм.
(Варвара Гаврилова)
Первую треть фильма я смотрела с интересом, я объединяла все те разрозненные знания по биологической, экологической, географической истории нашей планеты. Это было познавательно.
Вторую (большую из всех частей) треть я видела то, что мы творим сейчас. Чувствовала неосознаваемый страх, некую паническую мысль на краю разума. Мысль эта формулируется одной фразой — Где выход, где путь к решению?
И самая маленькая, самая лучшая часть фильма, это последняя — где мне был дан ответ. Признаюсь: я боялась не увижу выхода, не увижу пути, — и этот фильм оставит лишь осадок обречённости.
Путь есть. Время — мало, очень мало, — но есть. А значит дорога стелиться под ногами идущего.
(Херли)
Весёлому малому и хорошему фотографу Юнифу в Фейсбуке приходит сообщение от 10-летней Эбби, которая перерисовывает его фотоработы. Между ними завязывается интернет-знакомство, и вскоре Юниф начинает дружить уже со всей семьей девочки. Он влюбляется в ее старшую сестру, пишет ей романтические, переходящие в эротические эСМСки. Потом по Гуглу узнает, что возлюбленная на самом деле обманщица, а все красивые песни, которые она якобы сочиняет и исполняет, попросту скопированы из интернетов. Чтобы разоблачить странную семейку, Юниф решает нагрянуть к ней с визитом. И видит там… «ужас!!!»
Кино победившей симуляции начинается с трейлера, обещает саспенс похлеще хичкоковского, божится в абсолютной документальности, раздувает скандал на «Санденсе» и каким-то чудом выходит в России. История все же мутная, и сомнения по поводу правдивости показанного не покидают. Но постепенно возникает искренняя надежда, что все это лишь розыгрыш, и тогда фильм становится апофеозом эклектики в каком-то приятном парадоксальном смысле. Когда искусство и жизнь не различимы до той степени, что сам термин «искусство» становится пустой метафорой. Когда симуляция существования в интернете вгрызается шизофренией в старый добрый офф-лайн, а седовласый кинематограф со всем энтузиазмом безусого фокусника показывает карточные трюки.
Это надо видеть на большом экране, чтобы, как говорил Годар, смотреть на кино снизу вверх, чтобы почувствовать ехидный постмодернизм, прорывающийся в классику. Трагедия лишается и эстетики, и патетики, но сохраняет человеческое значение и отливает тусклым мраком, вызывая зрительскую симпатию зверским аргументом: «это кино про меня». Если Мур снимает социально-политические опусы о попрании нравственности и гуманизма в стране денег, то «Зубатка» провоцирует индивидуальную рефлексию. А результатов добивается не меньших, чем «Фаренгейт 9/11». Который, между прочим, так ни на что и не повлиял, но стал лечебной пиявкой на теле милитаристского оболванивания. И «Зубатка» тоже полезная рыба, которая помогает не сгнить сознанию в цифровом потоке оптоволоконных магистралей.
После фильма по многим отзывам пробежал разочарованный гул, мол, рекламировали триллер с холодящим пятки кошмаром, а вышло нечто странное по стилю между душевнобольной «Ведьмой из Блэр…» и еще более безумным фон Триером (в период «Догмы»). Нет, оно скорее всего так и задумывалось: обмануть, провести, — а «триллер» здесь символ того психического мистицизма, который стал для нас повседневной рутиной.
(Noname User)
Вот уж не думал, что у этого организма найдутся заступники среди посетителей этого сайта. ПЕТРИК - ШАРЛАТАН! Я имею непосредственное отношение к серьёзным научным исследованиям, однако человек абсолютно незашоренный и живо игнтересуюсь вопросами, лежащими за гранью оф. науки и вполне серьёзно воспринимаю некоторые вещи, этой самой оф. наукой не признаваемые. Но это - не тот случай... Петрик - безусловно талантливый человек... в своём роде... но фальсификации, которые мало того, что приводят к нехилому личному обогащению, что позволяет снимать такое кино, но и наносящие вред здоровью людей должны отправить его назад - на нары.
(kidz86)
Насколько могу судить, большая часть высказываний против Петрика направлена как раз на то, чтобы дискредитировать его как личность (софистика в данном случае сводится к тому, чтобы негативно охарактеризовать человека, а потом заявить, что "такой быть прав не может"). Т.е. его "имиджем" заняты больше всего его враги. Большая часть оставшихся претензий касается отдельных деталей его изобретений и поступает от людей, которые эти изобретения в глаза не видели и в руках не держали, но тем не менее считают себя вправе заочно выносить суждения, что "Петрик не прав". И оставшаяся часть претензий представляет из себя приписывание Петрику глупостей, которые были выдуманы самими же журналистами.
(kaa936)
В те времена, когда люди ещё жили в пещерах и с палками охотились на диких зверей, появились ШАМАНЫ - личности, которые не хотели сильно напрягаться, но благодаря своей харизматичности пытались подняться в обществе. И уже тогда у них это неплохо получалось. А всё потому, что человека природа наделила воображением. Человек склонен верить в чудеса и сказки.
Сейчас ничего не изменилось - вместо масок, бубнов и всякой мишуры появились бумажки с красивыми печатями, вместо непонятных молитв и завываний - красивые словосочетания с научным уклоном.
Люди зарабатывают деньги, зачем им мешать? Это не самый плохой способ отъёма денежных знаков у населения. По крайней мере это личное дело каждого - отказаться или поверить.
Настоящего учёного всегда сложно принять - так как он работает на НАУКУ, а шамана легче, потому что он работает на ИМИДЖ.
(konrad_09)
Чтобы гениального ты не изобрёл, какие бы опыты ты не показал, пусть они явно будут показывать уникальность твоего эксперимента и изобретения. Например, ты придумал фильтр для очистки воды, и вот ты в эксперименте показываешь, что вода загрязнённая нефтью или просто кока-кола превращаются в чистую воду! Пьёш для доказательства сам то, что очистилось, так вот знай человек и трепещи, а именно: тебя никогда не признают дядьки учёные этой страны! Тебя никогда не пустят к сибе в свой круг! Тебя осьмеют как идиота и ты умрёш никем, и никто тебя не узнает в этой стране. Если, конечно, ты не уедеш за кордон, там тебе дадут всё и машину, и дом, и лабораторию, всё! Ты будешь знаменит на весь мир. Вот такие пироги. ребята. Если бы этот уникальный человек не встал под крышу Грызлова, то никогда вы бы не узнали, кто такой Петрик. Но он не лыком шит, он всё сделал правильно, и я пью его очищенную воду и очень доволен!
(Скаарлетт)
Это ужасно пронзительный фильм. Он бьет прямо в сердце. И пусть это не огромный фильм, а короткометражка — у него огромная «душа». Он несет неимоверно большое значение: показать всем детей Ленинградского. Показать, какого быть потерянным ребенком, который во мраке кричит: «Мама!», зная, что мама-то никогда не придет. Показать жестокость нашего мира, а если рассуждать узко: нашей страны, нашей России, огромной и великой! И, посмотрев этот фильм, ты уже не думаешь о её величии. Бедные дети, которые живут на вокзале, и многие там и умирают стразу, а многие и живут всю жизнь, пьют самогон, нюхают клей, бьют друг друга.
Но Анна Полак, режиссер фильма, помогла увидеть, что в большинстве-то детей очень много морали, философии, нравственности, даже больше, чем у взрослого человека, с приличной работой, со «всем». Она показала, что и в таких условиях может выжить душа и сердце ребенка с нотами добра и теплоты. И их много, практически все. Трудно описать словами увиденное в этом фильме. Он небольшой, но про «Дети Ленинградского» можно смело сказать: «Краткость — сестра таланта».
Потрясающий фильм. Очень жалко, что его мало кто видел, даже после Оскара, но никому нет дела до таких мелочей, как документальный короткометражный фильм, как и до таких маленьких детей, живущий в канализациях, на остановках общественного транспорта. Казалось бы после такого заявления, должны были хоть как-то решить эту проблему, но все остается как прежде. Хочется верить, и лично я буду верить, что всех, кто посмотрит эту короткометражку, посетит мечта, которая перечеркнет, например, желание стать Мисс Вселенной, или получить Нобелевскую премию, Оскар, любую дешевую цель все жизни, на вполне осуществимую — помочь этим детям, дать им всего, чего они хотят, в хорошем смысле этого слова: приют, тепло и заботу.
(Gulid 13)
Я очень много слышал про этот документальный фильм, но вот посмотреть его я все никак не решался, то времени не было, то желания, то еще чего-нибудь, но недавно я все-таки решился что время пришло и начал просмотр. Могу сделать вердикт сразу: несмотря на свою двухчасовую продолжительность, «Боулинг для Колумбины» кино очень хорошее и что самое главное, в какой-то мере поучительное, ведь несмотря на то, что рассказ ведется о американских жителях и вообще об Америке, призадуматься мне все-таки пришлось, так как показанное в этой документальной (хотя назвать фильм таковым я не могу) ленте не может хоть кого-то оставить равнодушным.
Начало немного скучное, ведь там автор этой картины Майкл Мур рассказывает о том, как легко в США в наше время купить оружие. Для этого только лишь нужно заполнить парочку документов и потом все, орудие для отнятие человеческой жизни в твоих руках. Слава Богу у нас в России такого не наблюдается, ведь мы тоже люди горячие и если что способны на различные глупости, не даром про нас говорят что мы сначала делаем что либо, а потом уже думаем. У нас в стране чтобы получить оружие, нужно собрать столько различных справок и пройти столько психологических тестов у специальных врачей, что легче после завершения всего этого самому застрелится, но это сделано на благо народу, ведь если бы в России все могли иметь в своем доме оружие, то мы бы тогда точно друг друга перестреляли, как это частенько делают американцы, которые кстати возглавляют рейтинг по числу убийств огнестрельным оружием. Хотя в соседней Канаде, а именно в одном весьма крупном городе, на вопрос «сколько у вас произошло убийств за последний год», все хором отвечают что такого не припомнят.
Также в Канаде даже не закрывают двери, что конечно же очень удивительно, ведь что американцы, что например мы, не привыкли к такому, ведь если дверь открыта то вероятность того что к тебе в дом кто-либо залезет возрастает в разы, но как утверждают сами канадцы если человек настроен всерьез, то его точно уж ничто не остановит, тем более какая-то дверь. В общем сам Майкл Мур считает, что американцы скрываются за семью дверями только из-за того, что всего боятся и знаете, такие вот резкие слова он очень грамотно обосновывает, приводя пример с неграми, точнее с афроамериканцами, которых белые жители Америки презирают только из-за того, что боятся их, ведь как известно черные были рабами белых, правда до тех пор, пока цветные не восстали против своих хозяев. После этого самого восстания белое население США стало очень опасаться негров, ведь они считают до сих пор их очень опасными и непредсказуемыми.
Далее Мур рассказывает про инцидент произошедший в школе Колумбайн, где двое учеников вооружившись помповыми ружьями, патроны к которым парни купили в магазинчике напротив учебного заведения, а также прихватив с собой самодельные бомбы, решили взорвать школу и поубивать там всех к чертям собачьим. К счастью бомбы не взорвались, но молодые террористы решили стрелять во всех, кого видели и после часа стрельбы, направили оружие друг на друга и выстрелили. Про это ужасное происшествие наверняка слышали многие, но вот разобраться почему именно оно произошел, никто так и не осмеливался. Большинство людей к примеру просто обвинило во всем Мэрилина Мэнсона, который вообще не виноват в том, что случилось. Это конечно же моя точка зрения, но вот многим было легче обвинить во всем музыканта, который по их мнению исполняет слишком уж анархичную музыку. Никому не хочется думать о том, что во всем случившемся виноваты все, без исключения, ведь насилие и жестокость везде: в новостях, в фильмах, на улице, в доме, оно везде. Плюс ко всему, сюда же можно смело занести свободную продажу оружия, ведь например у нас в стране оружие столь молодым ребятам вряд ли продали бы.
Мур также вспомнил инцидент, когда шестилетний ребенок принес в школу пистолет и случайно застрелил свою одноклассницу, которой также было всего лишь шесть лет. Эта трагедия произошла из-за того, что мать того самого ребенка не смогла расплатиться с долгами и была вынуждена съехать из своего дома, оставив сына со своим старшим братом, в доме которого ребенок и нашел пистолет. Мать же чтобы сводить концы с концами устроилась работать на три работы и получает поганые пять баксов в час, которых конечно же не хватает для более менее нормального существования. Ну а из-за чего собственно мать-одиночка лишилась жилья и из-за чего в конечном итоге произошло убийство понятно, во всем виновата бедность, а вот уже в этом виновато правительство, которое не делает в свою очередь ничего, чтобы с нищетой и бедностью бороться.
В общем, Майкл Мур говорил еще о многом и пытался показать собственно сущность американца, его страхи и его «внутренности», а также пытался докопаться до сути, как же так получается что американские дети берутся за оружие и почему же насилие и жестокость заполонило этот мир. Говорить про то, что темы затронуты весьма актуальные и животрепещущие не стоит, это я думаю и так понятно. Вот что однозначно стоит выделить, что фильм получился по-настоящему классным и все полученные награды еще одно тому подтверждение. Лично мне «Боулинг для Колумбины» понравился, даже очень, так что оценю эту якобы документальную ленту по высшему разряду.
(Noname User)
Я вообще против золота, добычи нефти, угля и многого другого. Ну, купит человек золото и будит его тоскать на себе - что в этом хорошего!? Я не понимаю. Я убила бы Медведева, когда услышала от него слова - мы и дальше будим строить долбаные атомные Электростанции. Не ужели ему мало того, что произошло в Японии, Украине и Америке? Я имею ввиду Фукусиму 1, Тримайл Айленд и Чернобыль.
(UEFA2009)
Сразу скажу, что я не являюсь фанатом фантастических фильмов, пусть даже и документальных. Меня в кино больше всего всегда привлекала психологическая тема. Мне кажется, что мир внутри во много раз больше и многообразнее мира снаружи, пусть даже и такого огромного, который показывается в данной ленте. Но в последнее время меня стала привлекать космическая тема, и я решил посмотреть этот фильм, и честно говоря, он не стал для меня сильным откровением.
Фильм очень интересен, прежде всего, визуально. Техника дошла уже до такого уровня, что всё здесь кажется настолько натуральным, что кажется, что всё это реально и нам, смотря в экраны телевизоров, на секунду может показаться, что мы летим в настоящем космическом корабле, со скоростью выше скорости света и за полтора часа доходим до края обозримой вселенной, которая, к слову говоря, сделана просто шедеврально.
Мне этот фильм был интересен и с точки зрения фактов. Я узнал для себя много нового, как про Солнечную систему, так и про вообще нашу галактику и вселенную. Понял некоторые моменты на счёт чёрной материи, узнал, что такое Квазар. Как научно-познавательный фильм он очень хорош, но если бы он и оставался таким с самого сценарного начала, то он был бы намного лучше. Но его разработчики пошли дальше, и как мне кажется, совершенно напрасно.
Они по задумке хотели связать, нашу планету с вселенной. А точнее хотели связать нас, людей. И после каждой интересной гипотезы рассказчики постоянно обращал внимание на людей, как мы могли появиться на нашей планете, как зародилась жизнь. Есть известная поговорка: «Сколько людей, столько и мнений». Так вот к этой ситуации она подходит как нельзя лучше. Я думаю, у каждого есть своё миропонимание, и в частности то, как зародилась жизнь. У религиозных людей одно видение, у атеистов другое. И у каждого человека есть своё понимание мира. Так зачем же рассказчики навязывают нам своё? Мне кажется, режиссёр фильма был поклонником фильма Стэнли Кубрика «Космическая одиссея», потому что в определённые моменты фильма он обращается к схожим мотивам. Но Кубрик действовал в пределах Солнечной системы, и внутри неё смог описать столько философских мотивов. А режиссёра в такие моменты кидает то в жар, то в холод. И в такие моменты фильм смотреть становится, откровенно говоря, скучно, что резко снимает его ценность. Но повторюсь как научно-познавательный фильм он очень ценный.
(Noname User)
Смотреть фильм с 5-й части конечно можно, но это, скорее всего, для нетерпеливых (никого не собирался обидеть). Для более качественного восприятия, по-моему, желательно смотреть с 1-й части! Она ведь и первая потому, что в ней заложены азы! Но с какой части начинать просмотр-дело лично каждого!
(Login_Off)
Уже 4 года пристально прослеживаю предсказания разных "провидцев".
Никто, повторю - НИКТО не сделал правильных предсказаний. Всё притянуто за уши! А если взять более ранний период, то я начал прослеживать это ещё с 1992 года, и ничего что было предсказанно, не сбылось, все предсказания натянуты постфактум и перевраны, включая Вангу, Настродамуса и им подобные!
(fishcha)
Пророки были и есть! Не знаю, как на счёт Ванги, но я уверен, что будущее уже свершилось, а мы живём как на записанной плёнке и поэтому можно предсказывать будущее! Ведь библия ни разу не ошиблась! Мы живём посреди огромной вселенной и самый точный диагноз человечеству в целом, не фига, никто ничего не знает!
(IAM1990)
Я конечно явно не поклонник документальных кинолент, но тема Чернобыля мне определенно всегда была интересна, да тут ещё и один весьма не глупый человек мне настоятельно советовал именно этот фильм. И не зря.
Очень полно и без какого-либо утаивания показаны все причины и последствия той ужасной катастрофы. Создатели этого кино не побоялись выступить с явной критикой в адрес тогдашнего правительства и это очень правильный момент, так действуй они более разумно, многих жертв удалось бы избежать. Да ладно уж, что было, то было и ничего не изменишь…
В фильме приняло участие немалое кол-во известных персонажей, но особое внимание уделено уникальным фото-работам Игоря Костина, фотографа и оператора, беседа с которым занимает немалую долю фильма. Очень яркий и эмоциональный человек, которого действительно очень интересно слушать и легко воспринимать. А вот интервью с главой СССР того времени Михаилом Горбачевым меня немного выводило из себя, а в частности его постоянная ухмылка… что можно найти смешного в этой теме мне сложно понять.
Вот собственно и всё, что хотелось бы сказать, а вердикт однозначен - смотреть стоит, особенно тем, кто ещё не совсем знаком с данной темой.
